近日，meta公司在法庭文件中就一起版權(quán)糾紛案發(fā)表聲明，承認其從名為“影子圖書館”的平臺下載了高達82TB的盜版版權(quán)資料，用于訓(xùn)練其LLaMA人工智能模型。然而，meta強調(diào)，在下載這些資料的過程中，公司采取了嚴格措施，確保沒有進行任何形式的“種子分享”。

在文件共享領(lǐng)域，“種子分享”指的是用戶在下載文件的同時或下載完成后，將文件的部分或全部內(nèi)容共享給其他用戶的行為。基于點對點網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，每個參與下載的用戶都可能成為上傳者，向其他用戶傳輸文件片段。

meta的律師團隊指出，目前沒有證據(jù)表明meta在下載過程中分享了原告的書籍內(nèi)容。這一辯護策略主要建立在缺乏直接證據(jù)的基礎(chǔ)上，即meta未能被證明在下載盜版資料時進行了非法的種子分享。

盡管meta堅稱沒有證據(jù)顯示其進行了種子分享，但負責項目管理的高管邁克爾·克拉克在證詞中透露，他們所使用的系統(tǒng)配置經(jīng)過了特別調(diào)整，“以最大程度地減少種子分享的可能性”。然而，當被進一步詢問為何要采取這一措施時，克拉克以律師-客戶特權(quán)為由拒絕回答。

meta內(nèi)部的一條消息可能引發(fā)了更多質(zhì)疑。研究員弗蘭克·張的一條內(nèi)部通訊被指暗示，公司可能試圖掩蓋服務(wù)器上可能存在的種子分享行為，以避免相關(guān)追蹤風險回流到Facebook服務(wù)器。這一發(fā)現(xiàn)無疑為meta的辯護增添了復(fù)雜性。

meta的辯護策略似乎主要圍繞缺乏直接證據(jù)表明其在下載過程中進行了共享。如果meta能夠成功證明下載版權(quán)內(nèi)容本身并不構(gòu)成違法，而只有分發(fā)行為才受法律制裁，那么這一案例可能會對未來的版權(quán)侵權(quán)案件產(chǎn)生深遠影響。同時，meta將辯護重點放在種子分享問題上，也可能是在試圖在法律層面制造混淆，以模糊其涉嫌明知違法仍下載受版權(quán)保護材料的指控。

值得注意的是，meta尚未對是否知曉在下載過程中可能共享數(shù)據(jù)的指控作出正面回應(yīng)。版權(quán)材料的作者們則堅稱，meta是“非法點對點盜版網(wǎng)絡(luò)的知情參與者”，并指責其“繞過合法渠道，直接參與非法盜版活動”。

此類版權(quán)糾紛案件并不罕見。近年來，隨著大型語言模型的興起，相關(guān)訴訟案件層出不窮。例如，2023年OpenAI就曾因被指控抄襲小說家作品而陷入法律糾紛，而《紐約時報》也因數(shù)百萬篇新聞文章被未經(jīng)授權(quán)使用而起訴OpenAI和微軟。meta此次的案件，很可能只是冰山一角，預(yù)示著未來更多類似訴訟的到來。

隨著技術(shù)的快速發(fā)展和版權(quán)法律的不斷完善，如何平衡技術(shù)創(chuàng)新與版權(quán)保護之間的關(guān)系，將成為未來亟待解決的問題。meta的案件無疑為這一討論提供了新的視角和思考。

同時，這一案件也再次提醒了科技企業(yè)在使用大數(shù)據(jù)和人工智能技術(shù)時，必須嚴格遵守法律法規(guī)，尊重知識產(chǎn)權(quán)，避免觸碰法律紅線。